O jornal The New York Times publicou, neste sábado (3), um editorial duro contra a decisão do presidente Donald Trump de intensificar ações militares contra a Venezuela.

Tradução do editorial do The New York Times na íntegra

O ataque de Trump à Venezuela é ilegal e imprudente

Nos últimos meses, o presidente Trump mobilizou uma força militar imponente no Caribe para ameaçar a Venezuela. Até agora, o presidente vinha usando essa força — um porta-aviões, pelo menos outros sete navios de guerra, dezenas de aeronaves e 15 mil tropas dos Estados Unidos — para ataques ilegais a pequenas embarcações que ele afirmava estarem transportando drogas. No sábado, Trump intensificou dramaticamente sua campanha ao capturar o presidente Nicolás Maduro, da Venezuela, como parte do que chamou de “um ataque em grande escala” contra o país.

Poucas pessoas sentirão simpatia por Maduro. Ele é antidemocrático e repressivo e, nos últimos anos, desestabilizou o Hemisfério Ocidental. As Nações Unidas divulgaram recentemente um relatório detalhando mais de uma década de assassinatos, tortura, violência sexual e detenções arbitrárias cometidas por capangas contra seus opositores políticos. Ele roubou a eleição presidencial da Venezuela em 2024. Ele alimentou a desorganização econômica e política em toda a região ao provocar um êxodo de quase oito milhões de migrantes.

Se há uma lição predominante da política externa americana no último século, no entanto, é que tentar derrubar até mesmo o regime mais deplorável pode piorar as coisas. Os Estados Unidos passaram 20 anos fracassando em criar um governo estável no Afeganistão e substituíram uma ditadura na Líbia por um Estado fragmentado. As consequências trágicas da guerra de 2003 no Iraque continuam a assolar os Estados Unidos e o Oriente Médio. Talvez o mais relevante seja o fato de que os Estados Unidos desestabilizaram esporadicamente países da América Latina, incluindo Chile, Cuba, Guatemala e Nicarágua, ao tentar derrubar governos pela força.

Trump ainda não ofereceu uma explicação coerente para suas ações na Venezuela. Ele está empurrando nosso país para uma crise internacional sem razões válidas. Se Trump quiser argumentar o contrário, a Constituição deixa claro o que ele deve fazer: ir ao Congresso. Sem a aprovação do Congresso, suas ações violam a lei dos Estados Unidos.

A justificativa nominal para o aventureirismo militar do governo é destruir “narco-terroristas”. Governos ao longo da história rotularam líderes de nações rivais como terroristas, buscando justificar incursões militares como operações de policiamento. A alegação é particularmente absurda neste caso, dado que a Venezuela não é uma produtora relevante de fentanil ou das outras drogas que dominaram a recente epidemia de overdoses nos Estados Unidos, e a cocaína que ela produz flui majoritariamente para a Europa. Enquanto Trump atacava embarcações venezuelanas, ele também perdoou Juan Orlando Hernández, que comandou uma ampla operação de tráfico de drogas quando foi presidente de Honduras de 2014 a 2022.

Uma explicação mais plausível para os ataques à Venezuela pode ser encontrada na Estratégia de Segurança Nacional recentemente divulgada por Trump. O documento reivindicou o direito de dominar a América Latina: “Após anos de negligência, os Estados Unidos irão reafirmar e impor a Doutrina Monroe para restaurar a preeminência americana no Hemisfério Ocidental”. No que o documento chamou de “Corolário Trump”, o governo prometeu redistribuir forças de todo o mundo para a região, deter traficantes em alto-mar, usar força letal contra migrantes e traficantes de drogas e, potencialmente, estabelecer mais tropas dos EUA em toda a região.

A Venezuela aparentemente se tornou o primeiro país submetido a esse imperialismo tardio, o que representa uma abordagem perigosa e ilegal para o papel dos Estados Unidos no mundo. Ao prosseguir sem qualquer aparência de legitimidade internacional, autoridade legal válida ou endosso doméstico, Trump corre o risco de fornecer justificativa para autoritários na China, na Rússia e em outros lugares que desejam dominar seus próprios vizinhos. Mais imediatamente, ele ameaça repetir a arrogância americana que levou à invasão do Iraque em 2003.

Como candidato presidencial, Trump parecia reconhecer os problemas do excesso militar. Em 2016, ele foi um raro político republicano a denunciar a insensatez da guerra do Iraque do presidente George W. Bush. Em 2024, ele disse: “Eu não vou começar uma guerra. Vou parar guerras”.

Agora ele está abandonando esse princípio, e o faz ilegalmente. A Constituição exige que o Congresso aprove qualquer ato de guerra. Sim, presidentes frequentemente forçam os limites dessa lei. Mas até mesmo Bush buscou e recebeu endosso do Congresso para sua invasão do Iraque, e presidentes desde Bush justificaram o uso de ataques com drones contra grupos terroristas e seus apoiadores com uma lei de 2001 que autorizou ações após os ataques de 11 de setembro. Trump não tem sequer um verniz de autoridade legal para seus ataques à Venezuela.

Debates no Congresso sobre ações militares desempenham um papel democrático crucial. Eles freiam o aventureirismo militar ao forçar um presidente a justificar seus planos de ataque ao público e exigem que os membros do Congresso vinculem sua própria credibilidade a esses planos. Durante anos após a votação sobre a guerra do Iraque, democratas que apoiaram Bush, incluindo Hillary Clinton e John Kerry, pagaram um preço político, enquanto aqueles que criticaram a guerra, como Bernie Sanders e Barack Obama, passaram a ser vistos como proféticos.

No caso da Venezuela, um debate no Congresso exporia a fragilidade da justificativa de Trump. Seu governo justificou os ataques às pequenas embarcações alegando que elas representam uma ameaça imediata aos Estados Unidos. Mas uma ampla gama de especialistas jurídicos e militares rejeita essa alegação, e o bom senso também a refuta. Uma tentativa de contrabandear drogas para os Estados Unidos — se, de fato, todas as embarcações estivessem fazendo isso — não é uma tentativa de derrubar o governo ou derrotar suas forças armadas.

Suspeitamos que Trump tenha se recusado a buscar a aprovação do Congresso para suas ações em parte porque sabe que até mesmo alguns republicanos no Congresso estão profundamente céticos quanto à direção para a qual ele está levando este país. Já os senadores Rand Paul e Lisa Murkowski e os deputados Don Bacon e Thomas Massie — todos republicanos — apoiaram uma legislação que limitaria as ações militares de Trump contra a Venezuela.

Um segundo argumento contra os ataques de Trump à Venezuela é que eles violam o direito internacional. Ao explodir as pequenas embarcações que Trump diz estarem contrabandeando drogas, ele matou pessoas com base na mera suspeita de que cometeram um crime e não lhes deu chance de se defender. As Convenções de Genebra de 1949 e todos os tratados importantes de direitos humanos subsequentes proíbem tais execuções extrajudiciais. A lei dos Estados Unidos também as proíbe.

O governo parece ter matado pessoas indefesas. Em um ataque, a Marinha realizou um segundo bombardeio contra uma embarcação avariada cerca de 40 minutos após o primeiro ataque, matando dois marinheiros que se agarravam aos destroços do barco e aparentemente não representavam ameaça. Como escreveu nosso colega David French, ex-advogado do Exército dos Estados Unidos, “o que separa a guerra do assassinato é a lei”.

Os argumentos legais contra as ações de Trump são os mais importantes, mas há também um argumento realista e frio. Elas não servem aos interesses de segurança nacional dos Estados Unidos. A analogia mais próxima de algo encorajador é a invasão do Panamá pelo presidente George H. W. Bush, há 36 anos no mês passado, que removeu o ditador Manuel Noriega do poder e ajudou a colocar o Panamá em um caminho rumo à democracia. Ainda assim, a Venezuela é diferente em aspectos importantes. O Panamá é um país muito menor, e era um país onde autoridades e tropas americanas operavam havia décadas por causa do Canal do Panamá.

O potencial de caos na Venezuela parece muito maior. Apesar da captura de Maduro, os generais que viabilizaram seu regime não desaparecerão subitamente. Nem é provável que entreguem o poder a María Corina Machado, a figura da oposição cujo movimento parece ter vencido a eleição mais recente do país e que aceitou o Prêmio Nobel da Paz no mês passado.

Entre os possíveis desfechos ruins estão um aumento da violência por parte do grupo militar colombiano de esquerda ELN, que tem presença no oeste da Venezuela, ou por grupos paramilitares conhecidos como “coletivos”, que operaram na periferia do poder sob a ditadura de Maduro. Mais instabilidade na Venezuela poderia abalar os mercados globais de energia e alimentos e impulsionar mais migração por todo o hemisfério.

Então, como os Estados Unidos deveriam lidar com o problema contínuo que a Venezuela representa para a região e para os interesses americanos? Compartilhamos as esperanças de venezuelanos desesperados, alguns dos quais defenderam a intervenção. Mas não há respostas fáceis. A esta altura, o mundo deveria compreender os riscos da mudança de regime.

Mantemos a esperança de que a crise atual termine de forma menos grave do que esperamos. Tememos que o resultado do aventureirismo de Trump seja mais sofrimento para os venezuelanos, maior instabilidade regional e danos duradouros aos interesses dos Estados Unidos em todo o mundo. Sabemos que o belicismo de Trump viola a lei.